Показать сообщение отдельно
Старый 14.07.2017, 11:12   #5
Сергей Копылов
Новичок
 
Аватар для Сергей Копылов
 
Регистрация: 23.01.2017
Сообщений: 6
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Сказал(а) Фууу!: 0
Сказали Фууу! 0 раз(а) в 0 сообщениях
Сергей Копылов «кот в мешке»
По умолчанию Re: А ЧЕМ БЫЛИ ПЛОХИ СОВЕТЫ КАК ОСНОВА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ?

Почему рухнул Советский Союз

Сразу вопрос на смекалку: почему в современном "левом" движении имеется огромное число "интеллигенции" - но так мало рабочего класса непосредственно?.. Вроде должно быть наоборот. Ан нет - рабочего участия почти мизер. Изложение ниже будет ответом и на этот вопрос по большому счету.
***
Борьба между коммунизмом и капитализмом упирается рано или поздно в вопрос заголовка. Остальное – последствия. Отсюда и ответ созрел и перезрел в силу явной очевидности: Советский Союз рухнул по причине отсутствия в нем социализма! То есть, как гены уравнительного «военного коммунизма» появились в огне Гражданской войны - так оные, хоть и мутируя, просуществовали до горбачевской перестройки. А коль уравниловка наподобие общин Оуэна или Фурье, пусть и размером с одну шестую суши, слабее современного государственно-монополистического капитала – Союз и рухнул.
Казалось бы, почему столь явный, пусть и суровый ответ не приходит в голову многим якобы левым интеллигентам?.. По простой причине - А ОНЫЕ И НЕ ХОТЯТ РЕАЛЬНЫЙ СОЦИАЛИЗМ! Вот реставрировать уравниловку для трудового большинства и иждивенчество для номенклатурного меньшинства - такой расклад и подразумевается под "социализмом". А чтобы создавать реальный социализм с высоким профессионализмом умственного труда - увольте. Это ж работать надо по-настоящему.
***
И можно идти двумя путями в поднятом аспекте. Можно проанализировать историю РСДРП(б)-ВКП(б)-КПСС и показать отсутствие социалистических основ на конкретных примерах. В частности, или в виде отсутствия пенсий для колхозников, составляющих большинство населения вплоть до середины шестидесятых прошлого века, что уже никакого отношения к социализму не имеет; или в виде «валовой экономики» и «планово-убыточных» предприятий как райских условий именно для уравниловки для одних и иждивенчества для других; или в виде провала щекинского опыта и методов Худенко со Злобиным, что показывает, как в капле воды, примитивность всего хозяйственного океана того времени; или в ошибках «Экономических проблем социализма» Сталина с хозрасчетом «в целом по больнице», а не на уровне каждого предприятия, что убивает этот самый хозрасчет на корню; и так далее и тому подобное. Но можно сделать коротко, но выпукло. То есть, показать, что такое социализм хотя бы политически. И если читатель увидит, что даже такового не было – тогда все встает на свои места.
Социализм предполагает, разумеется, равный обмен трудом между городом и деревней. Опять-таки и как сказано выше, можно было бы идти длинным, но конкретным путем анализа экономической ситуации, чтобы показать, что такого обмена не было в природе. К примеру, стоило бы показать, что материально-техническое снабжение убило насмерть нормальный социалистический рынок как подлинный обмен с кооперативной собственностью. Или как грабили деревню, когда даже трудодни были символическими. Или как отсутствовал реальный хозрасчет с соответствующими товарно-денежными отношениями без обязательного института неплатежеспособности; отсюда победа в социалистическом соревновании означает не только и не столько грамоту на стене и пыльное знамя в красном уголке, а концентрацию и централизацию хозяйственной деятельности путем признания неплатежеспособности слабых предприятий, а отсюда их публичной и ясной реорганизации. Но можно указать и на отсутствие даже политической системы реального социализма! Если таковой не было – что уж говорить об остальном.
Итого, социализм характеризуется двумя главными политическими факторами – властью трудового коллектива над своей администрацией для распределения по труду внутри предприятия; и наличием советской республики внутри советской федерации для распределения по труду между самими трудовыми коллективами. Было это в Советском Союзе?!.. Риторический вопрос.
Общеизвестно, что фабзавкомы были слиты с профсоюзами насчет первого фактора. Но в том-то и дело, что профсоюз не мог снимать администрацию предприятия. То есть, он мог, конечно, выйти на партию - но это уже длинная история через Москву и опять-таки полная зависимость от "центра". А фабзавком мог убрать администрацию посредством общего собрания трудового коллектива здесь и сейчас, если зарплата рабочих страдает от их профнепригодности. Было это в Советском Союзе?.. Нет! И даже во время горбачевской перестройки Советы трудовых коллективов были изувечены централистскими фокусами. Тогда причем здесь социализм, когда вместо демократического централизма торжествовал все более и более бюрократический?.. Опять риторический вопрос.
Насчет второго. И почему области-края наподобие Свердловской или Приморья с большим валовым продуктом не были советскими республиками, а мизерные Эстония или Грузия были с соответствующими огромными преференциями для последних?!.. Мол, русский Иван потерпит, если от него забрать вновь и вновь и дать ни то что грузинам, а каким-нибудь гвинейцам ради имперских замашек московского бомонда. Ну так и допрыгались до того, что политика Ельцина по суверенизации России пошла "на ура". Такие огромные ведомственные и местнические уравнительно-иждивенческие перекосы являются тоже "социализмом"?.. Ни в коем случае.
Не видеть такой очевидности до сих пор — заблудиться в трех соснах. Но даже намека на упадок духа не должно быть, с другой стороны! Впрочем, как и всегда, когда смотришь правде в глаза. Потому что верно и обратное с адекватной точностью! Если социализм построить НА САМОМ ДЕЛЕ - тогда капитализму конец. Навсегда. Даже можно сказать чуть конкретнее уже сейчас. Если из нынешнего «левого» движения выделится подлинная элита с мужественной, но верной идеологией выше; следовательно, умеющая за деревьями видеть лес и объединившаяся в партию – то таковая организация свалит путинский режим достаточно быстро. Года этак через два-три. Если же подобного мужества не хватит – тогда Путину недалеко и до восстановления монархии. Почва уже зондируется в этом направлении от федеральных каналов («Царьград» как застрельщик) до церкви, жириновцев, депутатов Думы и прочей подобной публики. Следовательно, или – или. Или вперед к социализму – или назад к монархии.
***
Так почему участие рабочего класса в современном "левом" движении с гулькин нос?.. По простейшей причине - рабочие не хотят реставрировать прежнюю уравниловку. Такой хрен обсолютно не слаще нынешней буржуйской редьки. Но рабочий класс повалит валом в левое движение тогда - когда признание гигантских перехлестов прежней уравнительности будет признано прямо! А отсюда и будет провозглашен курс на РЕАЛЬНЫЙ СОЦИАЛИЗМ с подлинным хозрасчетом и вытекающими отсюда политическими механизмами. Одно без другого - не существует.
Да, тогда "левая интеллигенция" вынуждена будет отказаться от номенклатурных привилегий и должна будет резко поднять свой профессионализм. Ну так все это и называется подлинным социализмом и ничем иным.

Почта КПРФ(с) – serj.kopylov2016@yandex.ru
Программные тезисы КПРФ(с) – социалисты https://yadi.sk/i/p1NzcHl_3JsVig
Сергей Копылов вне форума   Ответить с цитированием
 
Время генерации страницы 0.13263 секунды с 16 запросами